"БАЛТИКА"

МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ РУССКИХ
ЛИТЕРАТОРОВ

№9 (2/2007)

ПУБЛИЦИСТИКА

 

САЙТ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ В ПРИБАЛТИКЕ
Союз писателей России – Эстонское отделение
Объединение русских литераторов Эстонии
Международная литературная премия им. Ф.М. Достоевского
Премия имени Игоря Северянина
Русская община Эстонии
СОВЕРШЕННО НЕСЕКРЕТНО
На главную страницу


SpyLOG

«КАДЕТСКОЕ ПИСЬМО», № 40, 42 (октябрь, декабрь) 2006.
Вестник «Объединения Кадет Российских Кадетских Корпусов в Аргентине».
Электронный адрес: kadetpismo@hotmail.com
Почтовый адрес: Casilla de correo 51, 1653 Villa Ballester, Argentina.

Историческая инициатива России
К столетию Второй Гаагской мирной конференции
(15.06.1907)

В 2007 году исполнилось девяносто лет восстановления Патриаршества в Русской Православной Церкви и явления Иконы Божией Матеры, именуемой Державной, и сто лет Второй Гаагской мирной международной конференции.

Вторая Гаагская мирная конференция была открыта в Гааге 15 июня 1907 года, в присутствии делегатов от 21 европейского государства, 19 американских государств и 4 азиатских стран. Эта конференция была созвана Россией, по личной инициативе Государя Императора Николая Второго так же, как и Первая Гаагская мирная конференция, состоявшаяся в Гааге в 1899 году.

12 августа 1898 года (24 августа по новому реформированному стилю, в 19-м веке опережавшему старый никейский стиль на 12 дней) русский министр иностранных дел обратился с циркулярной нотой к представителям держав, аккредитованным при русском правительстве, с предложением собраться на конференцию для обсуждения вопроса о том, каким образом можно было бы «положить предел непрерывным вооружениям и изыскать средства предупредить угрожающие всему миру несчастья».

Новым циркулярным сообщением от 30 декабря 1898 года правительство России наметило 8 пунктов программы будущей конференции. Из них 4 пункта касались вопроса об ограничении вооружений, три последующих имели в виду право войны, а последний пункт намечал возможность заняться вопросом мирного разрешения международных столкновений.

Гаагские конференции приняли ряд постановлений в целях сделать войну менее жестокой и разрушительной. В частности, были приняты декларации о запрещении бомбардировок с воздуха населенных мест и употребления ядовитых газов и разрывных пуль. Также был учрежден Гаагский трибунал, первый международный арбитражный суд в истории человечества.

Эта великая гуманитарная инициатива России, предложенная всему миру более ста лет тому назад, тогда не была встречена с энтузиазмом всеми странами. (Более того: она до сих пор систематически замалчивается.) В частности, некоторые страны особенно сопротивлялись запрещению бомбардировок с воздуха мирного гражданского населения. Сегодня даже может показаться невероятной такая инициатива России столетней давности, когда еще военная авиация практически не существовала. Между прочим, среди стран, тогда не соглашавшихся на такое запрещение, были США и Германия.

Через 33 года после этой Второй Гаагской мирной конференции произошли первые в истории массовые бомбардировки с воздуха мирного гражданского населения, когда Германия стала немилосердно бомбить с воздуха Лондон и другие английские города во время Второй мировой войны. Тогдашний премьер-министр Англии Винстон Черчилль назвал такие действия «террором с воздуха гражданского населения». Однако, несмотря на это, он сам настаивал на аналогичных бомбардировках германских городов с целью мщения, как он сам пишет в своих воспоминаниях.

Таким образом, именно тогда началось массовое нарушение не только человеческих прав мирного гражданского населения, но и самого принципа права, установленного еще при основании древних Афин. Как известно, Тесей, основатель и первый царь этой первой демократии в мире, установил, что не месть, а право должно быть положено в основу человеческого поведения и политических отношений.

К сожалению, тогдашние требования России установления обязующих норм более гуманного поведения во время военных конфликтов не были в достаточной мере поддержаны всеми ведущими государствами мира. Сама Россия вскоре сошла с фундаментов правового государства, каковым она была с самого момента своего основания в 862 году. Провозглашенная на ее территории интернациональная диктатура отказалась признать Женевские конвенции, в каковые были включены нормы гаагских мирных конференций. Такой отказ стоил народам России миллионов человеческих жертв.

Некоторые из стран, тогда отказавшихся полностью поддержать инициативу России, сами жесточайше пострадали от её нарушений. Интересно, что статут Международного Нюрнбергского военного трибунала 1945 года ссылается на соглашения, достигнутые гаагскими конференциями 1899 и 1907 годов, затем опубликованные в 1910 году и в официальных органах германской империи. Однако сегодня Германия, устами ее канцлера Ангели Меркель, официально заявила, что международные отношения должны основываться на международном праве, а не на циничном принципе, что цель оправдывает средства.

И. Андрушкевич

Два полюса на одной оси?

Президент Франции Жак Ширак недавно заявил, что Европа имеет два полюса: Западная Европа и Россия. Следовательно, у всей Европы должна быть какая-то одна общая ось, ибо без таковой нельзя будет говорить о двух полюсах. Такая двойственная суть Европы, несомненно, ведет свое происхождение от двойственного характера древней греко-римской цивилизации. Об этом уже писал в свое время А. Хомяков.

Подобное включение России в Европу (в Большую Европу, а не в Западную Европу) многими отвергается, ибо Россия сама по себе является особенным евразийским материком, который в Европу никак не помещается. Однако и Западная Европа вышла за чисто географические пределы своего материка, сотворив для себя свои ответвления в Северной и Южной Америке. Так что суть дела не заключается в географических определениях.

Недавно эти вопросы снова всплыли случайно (или не случайно, но, во всяком случае, неожиданно) во время посещения Папой Бенедиктом XVI Германии. В одной из проповедей во время посещения своей родной Баварии Папа Бенедикт 16-й заявил, что Запад, потерявший всякую сакральность, отпугивает своей циничностью все остальные культуры мира. Он отметил, что Азия и Африка восхищаются «нашей наукой», но боятся полного исключения Бога, каковое характеризует западное мировоззрение: «Мы должны снова найти страх Божий, чтобы вернуть себе способность уважать то, что другие считают священным». Папа заявил, что Запад с цинизмом считает правом свободы отказываться от всего священного и провозглашает утилитарность высшим нравственным критерием.

В ответ на подобные заявления Папы немедленно посыпались протесты, некоторые из которых весьма знаменательны. Так, например, профессор истории Римского университета Лючио Виллари заявил, что «Папа отрицает значение иллюминизма для западной культуры. Однако именно иллюминизм и Французская революция, в их политических и социальных аспектах, являются создателями современного Запада». Таким образом, получается, что никакой общей оси между Западной Европой и Россией не может быть, ибо очевидно, что культура России (как и других мировых культур) отнюдь не проистекает от западноевропейского иллюминизма и Французской революции. (Однако в своей речи в Вероне 19 октября 2006 года Папа заявил, что «иллюминизм и лаицизм» еще окончательно не победили, хотя и пытаются «скроить новый костюм для жизни всего Запада», с чем он призвал бороться, особенно Римо-Католическую Церковь Италии.)

Конечно, необходимо искать объяснения и пути преодоления этого противоречия. С объективной точки зрения, его преодоление возможно лишь в признании одной общей оси между Россией и Западной Европой в прошлом, в момент создания Русского государства, и, через полтора века, крещения Руси. Однако со времён раскола между Западной и Восточной Церквями в 11 веке эта ось на западном её конце начала постепенно загибаться, дойдя до сегодняшней ситуации, когда Европейский союз отказывается хотя бы вкратце отметить свои христианские корни в своей новой конституции. Таким образом, именно в этой ампутации Западной Европой своего собственного прошлого и кроется источник указанного противоречия.

В этом заключается подлинная трагедия Западной Европы: она не только изменилась по отношению к своему собственному прошлому, но и отказалась от него. Для собственного утешения она всеми силами пытается толкнуть Россию в такое же историческое небытие, вместо того чтобы самой его преодолеть.

Самым многозначительным выступлением Папы во время его недельной поездки по Баварии явилась его лекция в университете Регенсбурга, в котором он раньше сам преподавал. Эта получасовая лекция была сделана на сугубо академическом уровне. По своему содержанию она была весьма насыщенна многоярусными пластами мысли, точно установить иерархию каковых нелегко. Даже можно спорить, что хотел в первую очередь подчеркнуть Папа, но вряд ли можно думать, что он неосознанно допустил грубый промах и сказал что-то, чего он не хотел говорить.

Конечно, всю дискуссию об этой речи Папы сильно замутили так называемые «средства массовой дезинформации», которые грубо вырвали из не совсем им понятного контекста академического доклада на высшем уровне отдельные фразы и раструбили их по всему миру в упрощенных вариантах. Последовавшие затем крики еще больше заглушили мысли Папы и их целенаправленность. Однако все-таки можно попытаться определить основные вехи высказанных Папой мыслей, а также попытаться понять их полный смысл, открытый и сокровенный.

Основной темой этой лекции Папы было утверждение, что подлинная вера имеет своим союзником человеческий разум, но никак не насилие. Это очень важно для достижения, путем диалога, некоего сожительства между всеми религиями, каковое возможно только лишь с помощью разума, а не с помощью насилия. Характерно, что Папа для такого утверждения прибегает к весьма длинной и сложной цепи мыслей. Он ссылается на диалоги византийского императора Мануила II Палеолога с одним персидским мусульманским ученым о Христианстве и Исламе, состоявшиеся в 1391 году. Эти диалоги затем были записаны самим императором между 1394 и 1402 годами, во время осады Константинополя, и изданы недавно в Германии на немецком языке. Папа подчеркивает, что он хочет отметить только один побочный пункт этих диалогов, который его лично «очаровал», являющийся, как он подчеркнул, «исходным пунктом» для его соображений на эту тему.

Папа дальше говорит, что во время седьмого разговора император касается темы «священной войны». Император обосновывает, почему обращение в другую веру путем насилия противоречит разуму. Союзником веры является разум, но отнюдь не насилие. Насилие противоречит самой сути Бога и сути души. Вера же является плодом души, а не тела. Таким образом, для обращения в веру необходима способность правильной мысли и хорошей речи, но не насилие или угроза. Папа подчеркивает, что решающая фраза в этой аргументации византийского императора гласит: «Неразумные действия противоречат сути Бога». (Весьма важно отметить, что тогдашний мусульманский ученый отнюдь не обиделся на эти слова.) Папа в заключение вопрошает: «Неужели это только для греков было действительно – считать, что действовать неразумно противоречит сути Бога, или это действительно навсегда, само по себе? Я думаю, что в данном вопросе очевидно глубокое согласие между тем, что в лучшем смысле слова является греческим, и основанной на Библии верой в Бога».

Нельзя не отметить ряд вопросов, встающих в связи с этим докладом Папы. Почему Папа ссылается на ученого византийского императора? Почему Папа обосновывает свои позиции на греческо-византийском, в конечном итоге на православном, мировоззрении?

Не отмечает ли Папа, что современный Запад, «созданный иллюминизмом», опирается, в конечном итоге, на разум и на силу, фундаментализм - на веру и на силу, в то время как византийское православное мировоззрение покоится на симфонии между верой и разумом?

Б. Константинов

Партократия и клептократия заводят демократию в тупик

Критику партийной представительной системы можно слышать давно, со многих сторон. Кроме того, все политические системы со временем истощаются, причем не только из-за их неспособности преодолевать все встречаемые ими затруднения, но также и в силу присущих им своих собственных внутренних противоречий.

Однако в последнее время стали повально проявляться признаки существенного истощения партийной представительной системы, начиная с выборов президента в США в 2000 году, когда Джордж Буш был объявлен Верховным судом США президентом этой страны на основании перевеса в несколько сот голосов в штате Флорида (причем до сих пор так и не удалось точно установить, был ли такой перевес на самом деле или нет). Дело, конечно, не в таком незначительном перевесе голосов, ибо современная партийная демократия всегда провозглашает своим принципом «власть большинства, состоящего из, по крайней мере, половины плюс одного голоса». Суть проблемы заключается в том, что корпус избирателей, то есть формально сам «народ, имеющий власть», больше не отдает ясного предпочтения ни одной из двух главных конкурирующих партий. Таким образом, исчезает так называемая «альтернативность» партий, ибо оказывается, что на самом деле никакой альтернативы нет: народ голосует, но никакой партии не выбирает. В результате налицо аналогичное положение, как и при однопартийных системах, в конечном итоге сводящееся к ритуалу голосования для поддержания той или иной политической системы фикций.

Получается, что этот «суверенный народ» выносит фундаментальное политическое решение конституционного порядка: этот народ не признает провозглашаемой партиями фикции различных альтернатив, разыгрываемой всеми партиями вместе. Посему народ требует от этих фиктивно находящихся друг к другу в оппозиции партий управлять государством совместно, дабы их конспирируемая претензия монопольной узурпации государственной власти стала явной и публичной.

После этих выборов в США произошли выборы в ряде других государств с весьма аналогичными по сути результатами. Например, в Германии голоса, поданные за две главные партии, были настолько количественно схожи, что этим двум враждующим партиям пришлось волей-неволей заключить коалицию между собой, почти на равных правах. Приблизительно такой же исход выборов в Италии все же не смог заставить два главных политических блока заключить между собой подобную макрокоалицию ввиду специфических особенностей в Италии. Однако созданное путем трудного жонглирования парламентское большинство для поддержки нового правительства на самом деле основывается на большинстве голосов, которое сами итальянские политики иногда саркастически называют «одной сотой одного процента». В Мексике недавние выборы тоже дали аналогичные результаты, с разницей в полпроцента голосов между двумя кандидатами в президенты. Однако в соответствии с мексиканскими традициями там не обратились к властному решению квазимонархического Верховного суда, как в США, и не добились ни соборного согласия, как в Германии, ни жонглирующей коалиции, как в Италии, а просто наряду с официально провозглашенным президентом был провозглашен и второй, неофициальный президент. Недавние выборы в Голландии и в Австрии тоже не дали ясного и недвусмысленного мандата ни одной из партий.

При этом нужно отметить, что эта тенденция распространяется также и на те страны, в которых введена система т. н. «баллотажа», впервые учрежденного Де Голлем во Франции в рамках конституции её «Пятой республики». Система баллотажа была придумана для преодоления чрезмерного расщепления между многими партиями в рамках выборов по пропорциональной системе. Однако система баллотажа не преодолевает проблем, возникающих при отказе народа отдать ясное предпочтение одной из двух главных партий или коалиций.

Однако объективный обзор сегодня существующих политических режимов в мире требует отметить два важных исключения. Первое из них - это «Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии», в котором реальная власть принадлежит, как и в подавляющем большинстве всех государств мира, гласным и негласным олигархиям с демократическими декорациями и кулисами. Однако эта олигархическая власть в Англии сильно смягчается не только декоративной монархией и остатками аристократии, но также и подчеркнуто формальным представительством народных представителей от территориальных уездов (графств), а не от партий. Партии, конечно, существуют и на практике выдвигают и поддерживают тех или иных кандидатов, но таковые выбираются индивидуально простым большинством в каждом избирательном округе и являются формально представителями этого округа, а не партий. Значит, наряду с принципом демократического партийного представительства в Объединенном Королевстве сохраняется также и прежний земский принцип наряду с остатками монархии и аристократии.

В Германии был частично учтен этот английский опыт, и в ней половина народных представителей в парламент тоже выбирается от избирательных округов и лишь вторая половина избирается пропорционально, на основании партийных списков. В Германии такой опыт оценивается народом и политической элитой как весьма положительный, ибо он позволяет партиям дальше манипулировать государственной властью, но с известными ограничениями со стороны прямых народных кадровых предпочтений.

Другим исключением является Швейцария, политический режим каковой даже трудно назвать партийно-демократическим, ибо он частично похож на классическую республику римского типа. Конечно, партии в Швейцарии тоже существуют, но сама система их обязывает принимать участие в соборном верховном государственном органе, в котором ежегодно меняется его председатель, являющийся одновременно президентом Швейцарской Конфедерации. Каждый год президентом становится предыдущий вице-президент, так что этот государственный совет ежегодно выбирает нового вице-президента, который в следующем году станет президентом. При такой структуре главный политический удельный вес находится в руках этого соборного, или коллегиального органа, что сильно напоминает статус римского Сената. Кроме того, народ обладает правом прямых законодательных инициатив, каковые имеют юридическое преобладание над законодательством исполнительной и законодательной властей. Таким образом, эти сегодняшние швейцарские референдумы, каковые практикуются постоянно и систематически, сильно напоминают институцию так называемых плебисцитов в Римской Республике, когда народные сходки обладали правом утверждать свои собственные законы, по своей собственной инициативе, помимо Сената.

Таким образом, вся современная демократическая система сильно страдает от кризиса партийной системы по той простой причине, что современная демократия неразрывно связала себя с этой партийной системой. Там, где эта связь не является полной, положение немного лучше.

Кроме того, в странах, где существует хорошо организованное закулисное водительство марионеточных партий, сама государственная администрация действует лучше, ибо отдельные партократические структуры не обладают полной реальной властью. Хуже всего обстоит дело в тех странах, где закулисные олигархии не сумели создать свою хорошо действующую теневую систему. В таких случаях конфликты между отдельными партиями заостряются, создавая атмосферу нетерпимости в государстве.

Наконец, повсюду, независимо от других факторов, возникает самое страшное непреодолимое противоречие: необходимость как-то финансировать колоссальные партийные аппараты, без каковых сами партии не могут действовать, особенно в предвыборные периоды. Именно таким путем по всей демократической системе, основанной на партийных структурах, начинают расползаться раковые метастазы повальной коррупции. Так современная демократия благодаря партократии неумолимо перерастает в клептократию.

В странах, где помимо партократии существует хорошо организованная бюрократия и налаженная система олигархического истеблишмента, борьба с коррупцией в политике держит последнюю в определенных рамках. Однако в других странах без наличия таких бюрократии и олигархии метастазы коррупции поражают весь политический организм страны. Вначале, на первых этапах этого процесса, такое развитие имеет даже некоторые выгодные стороны, ибо та или иная причастность большинства политических партийных лидеров к коррупции дает возможность сравнительно легко удалять тех из них, которые политически зарвались. Однако очень трудно долго сдерживать такую коррупцию в определенных строгих рамках, ввиду чего вскоре наступает момент повальной прострации политического, судебного и вообще государственного аппарата. В результате такой политический режим перестает быть правовым строем, несмотря на сохранение декоративной терминологии.

Такую действительность сегодня можно наблюдать не только во многих странах так называемого развивающегося мира, но также и в некоторых так называемых передовых развитых странах. Согласно опросу, произведенному недавно организацией Галлуп, во многих странах политические партии занимают первое место по коррупции. Некоторые экономисты считают, что вопиющая бедность широких слоев населения во многих странах Латинской Америки вызвана в значительной мере коррупцией их политической «элиты».

В связи со всей этой проблематикой автоматически встает вопрос: что можно конкретно сделать для выхода из такого тупика? Для ответа на этот вопрос необходима отдельная статья, но в данном случае можно указать в общих чертах на некоторые основные предпосылки для преодоления создавшейся ситуации.

В первую очередь необходимо осознать эти проблемы как таковые, ибо без правильного диагноза невозможно предписывать курс лечения.

Во-вторых, необходимо начать поиски новых инструментов для политической организации государства ввиду того, что до сих пор имевшиеся партийные инструменты уже, очевидно, стали нефункциональными.

В-третьих, как всегда в истории человечества, при поисках новых путей нужно уметь использовать предыдущий опыт, в том числе и опыт процессов, уже закончивших свой исторический пробег. В истории многих государств, в том числе древних греческих демократий и Римской Республики, а также и нашей русской вечевой, земской и казачьей демократии можно найти много хороших примеров, могущих стать прецедентами для новых путей, уводящих от безвыходных тупиков.

Исходя из вышесказанного можно наметить пять важных принципов:

1. Необходимо ясно установить принцип, что «народные представители» не представляют партий, а только народ, по земскому (территориальному) признаку. В своей деятельности, в том числе при голосованиях в парламенте, они должны руководствоваться в конечном итоге только лишь собственной совестью, под собственной личной ответственностью. Любое оказывааемое на них давление должно рассматриваться как нарушение закона.

2. Необходимо восстановить принип ступенчатого отбора кандидатов на государственные должности, как это строго практиковалось в Римской Республике даже в императорский период. Народ отбирал голосованием магистратов только из числа кандидатов, которые до этого уже занимали низшие должности.

3. Кроме того, необходимо ввести образовательные цензы для выдвижения кандидатур на разные степени должностей. Для занятия высших в государстве должностей необходимо прохождение специальных высших школ государственной администрации, например, наподобие Национальной школы администрации во Франции.

4. После достижения государственными сановниками определенных высших степеней они автоматически пожизненно входят в состав «совета старейшин» (сената), каковой является постоянным местом осаживания (декантации) высших политических лидеров страны. Долгосрочная политика государства должна направляться и контролироваться таким постоянным стабильным органом, при одновременном наличии краткосрочных административных должностей. Без такой гласной стабильной структуры автоматически возникают негласные конспиративные олигархические структуры, которые в корне подрывают подлинное народовластие.

5. Сегодняшнее развитие электронной технологии позволяет учредить систему народных законодательных референдумов даже в крупных государствах.

П. Несторов

История 15-летней связи зарубежных кадет
с суворовцами и нахимовцами

Я был председателем Центра кадетской связи в течение первых шести лет наших контактов с суворовцами и нахимовцами в современной России, от конца 1990 года до конца 1996 года, во время которых я предпринял много долгих поездок в Россию для налаживания наших связей.

Эта наша связь началась на 12-м съезде, состоявшемся в 1990 году в городе Санта Роза, недалеко от Сан-Франциско. Возглавил съезд Игорь Александрович Козлов, я же был председателем его организационной комиссии. На этом съезде было зачитано полученное через председателя Кадетского Объединения во Франции А. Д. Шмемана письмо, состоящее из 14 страниц, от суворовца полковника Евгения Павловича Исакова, в котором он предлагал зарубежным кадетам вступить в контакт с суворовцами-нахимовцами.

Таким образом, подлинным основоположником этой нашей 15-летней связи был, несомненно, ныне покойный Евгений Павлович Исаков, Царство ему небесное! Основоположником же возрождения русских кадетских корпусов в РФ был есаул Г. В. Писарев, возродивший Донской Императора Александра Третьего кадетский корпус в Новочеркасске.

На этом историческом 12-м Кадетском съезде присутствовало, согласно официальному списку, 132 кадета (среди них были еще некоторые кадеты Российской империи), в том числе митрополит и два архиепископа РПЦЗ (все три кадеты), княжна Вера Константиновна и Тихон Николаевич Куликовский, родной внук Государя Императора Александра Третьего, и несколько георгиевских кавалеров. С женами, детьми и гостями число участников этого съезда превышало 400 человек, прибывших со всех континентов мира.

Этот 12-й Кадетский съезд прошел на очень высоком духовном, идейном и академическом уровне. Именно на этом съезде был публично поднят вопрос о необходимости передачи в Россию из русской эмиграции духовного, идейного и интеллектуального наследия великого русского мыслителя и нашего идеолога Ивана Александровича Ильина. На этот Кадетский съезд был приглашен его ученик и хранитель его архива профессор Николай Петрович Полторацкий, который прочитал обстоятельный доклад о его творчестве. Затем, вскоре после съезда, проф. Н. П. Полторацкий поехал в Россию для исполнения своей миссии. К большому сожалению, он там вскоре неожиданно скончался. Однако сегодня в России имя Ивана Александровича Ильина уже стало общеизвестным. В мае сего года его архив был перевезен в Москву и будет храниться в библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова. Во время передачи архива вице-президент Российского фонда культуры Елена Николаевна Чавчавадзе заявила, что мысли выдающегося русского философа Ивана Александровича Ильина сейчас востребованы в России как никогда. Его прах был перезахоронен на кладбище Донского монастыря в родной земле, чему я был свидетель.

После доклада проф. Полторацкого И. Н. Андрушкевич прочел доклад «Русские военные традиции и заветы как источник для политических идей при возрождении России». На съезд также прибыл из Москвы проф. В. Н. Тростников, прочитавший доклад «Слово о российской чести».

Затем был организован «круглый стол», для обсуждения положения в России, под председательством  покойного Николая Васильевича Козякина, редактора  «Кадетской переклички». Большинство участников съезда приняли горячее участие в этом собрании. В президиум собрания были приглашены: проф. Н. П. Полторацкий из Питтсбургского университета; проф. В. Н. Тростников из Москвы; кадет И. Н. Андрушкевич из Буэнос-Айреса; кадет А. Б. Боголюбов из Вашингтона; кадет К. Ф.Синькевич из Сан-Франциско.

Специальная комиссия из 10 кадет из всех зарубежных объединений, заседавшая ежедневно, решала все возникавшие вопросы, в том числе и вопрос, поднятый полковником Евгением Павловичем Исаковым.

Сегодня большинство членов этой комиссии уже скончались, но это отнюдь не значит, что их решения и их позиции могут быть в корне изменены пришедшими им на смену кадетами, ибо такие зигзаги нарушили бы наш русский кадетский принцип соборности.  Вот что пишет о решениях этой комиссии ее участник И. Н. Андрушкевич в одном своем письме кадетам зарубежья: «В Комиссии 12-го съезда, заседавшей ежедневно по несколько часов, в течение нескольких дней обсуждалось письмо полковника Е. П. Исакова, положившее начало контактам с суворовцами-нахимовцами. Для этой цели был создан Центр Кадетской Связи, председателем которого был избран А. М. Ермаков. Большинство тогда боялись провокации или же быть как-нибудь вовлеченными в официальные церемонии с советской символикой. Говорилось о том, кто станет в чей строй. Хотя я тогда был младшим в комиссии, я предложил обусловить наше официальное участие в общих церемониях непременным условием, что все мы вместе станем в наш общий русский строй только под нашей общей исторической символикой. Помню, что старшие кадеты Козякин, Сперанский и Бодиско тогда согласились с этим, что было равносильно утверждению этого принципа, который затем вся комиссия единогласно утвердила. В ответ на письмо полковника Е. П. Исакова на заключительном общем собрании кадет член комиссии К. Синькевич прочел специальное Обращение о символике ко всем военным в России. Все кадеты единогласно утвердили это обращение. Когда была организована первая встреча кадет зарубежья, суворовцев-нахимовцев и молодых кадет возрожденного Донского корпуса в 1992 году, это наше условие было строго исполнено. На встречу было доставлено славное знамя Суворовского Фанагорийского полка, под которым вся встреча и прошла. Даже на Красной площади мы его полностью развернули и под ним сфотографировались на паперти Успенского собора. (См. фотографию в «Кадетской перекличке» № 75.) Под этим же знаменем состоялась традиционная Заря с церемонией, по уставу старой Русской Армии (впервые с 1917 года), с участием местного военного оркестра. Построением командовал И. А. Козлов, а знаменщиком был суворовец полковник Н. Сычев, разводящим был А. Б. Йордан, а ассистентом был суворовец О. Ястремский».

Мы все испытывали тогда незабываемый восторг братского общения и беспредельной любви к нашему Отечеству, которому мы остались верны до гробовой доски. Наша мечта осуществилась – мы донесли наш заветный огонь до России!

Отмеченное выше Обращение о символике 12-го съезда призывает отбросить чуждую космополитическую символику, подброшенную нам с Запада. Оно было многократно опубликовано в разных печатных изданиях, в том числе и в книге «Честь родного погона», составленной Алексеем Борисовичем Йорданом. Эта книга была издана посмертно под редакцией Е. П. Исакова Фондом содействия кадетским корпусам имени А. Б. Йордана в 2003 году в Москве. (См. стр.190.) Эта книга является одним из ценных плодов нашего совместного 15-летнего соратничества наряду с двумя другими книгами, написанными полк. Е.П. Исаковым, изданными при содействии двух кадет зарубежья: «О Доблести, Добре и Красоте» (Москва, 2000) и «К завещанной доблести» (Москва, 2002). Именно на этих книгах должна основываться дальнейшая работа по развитию в России русского кадетского движения.

15-летнюю хронику связи зарубежных кадет и суворовцев-нахимовцев можно резюмировать следующим образом. В 1992 году состоялаясь встреча зарубежных кадет и суворовцев-нахимовцев в России. (Вся эта встреча была снята мной на фильм.) В 1994 году, через два года после встречи в России, состоялся 14-й Кадетский съезд в Пенсильвании, США, на который прибыли от имени Московского содружества генералы А. Друкарев, А. Чувакин, полковники Е. Исаков, Н. Сычев, капитан 2-го ранга А. Комаров. Из Санкт-Петербурга прибыли адмирал Н. Малов и генерал В. Скоблов.

Снова стал вопрос какое место займут в кадетском построении эти высокого звания офицеры. На правом фланге, на левом фланге, по росту в общем строю? Комиссия съезда решила спросить их самих. Ответ был однозначным: в общем строю, по росту, без учета чинов, под дореволюционным боевым знаменем старой Русской Армии. Более того, комиссия съезда по предложению ген. А. Друкарева поручила редактировать Резолюцию 14-го съезда суворовцу генералу А. Чувакину и зарубежному кадету И. Андрушкевичу. Они вдвоем дружно и быстро отредактировали резолюцию, а затем она была принята всеми кадетами и суворовцами-нахимовцами, участниками 14-го Кадетского съезда.

В 1995 году зарубежные кадеты приняли участие в торжествах по случаю 100-летия со дня основания Донского Императора Александра Третьего Кадетского корпуса. Секретарь Кадетского объединения в Аргентине и участник встречи 1992 года А. В. Алферов, традиционный атаман последнего выпуска Донского корпуса в Зарубежье, возглавил эту делегацию. Он передал старшим кадетам возрожденного Донского кадетского корпуса традиции этого корпуса.

В 1996 году состоялся 15-й Кадетский съезд, на который прибыли делегации из четырех кадетских корпусов в России. На этом съезде Донскому корпусу было вручено в дар его знамя, точно копия его уничтоженного коммунистами знамени.

В 1997 году состоялось освящение плиты надгробия на могиле Великого Князя Константина Константиновича в Санкт-Петербурге. Надгробие было восстановлено на средства зарубежных кадет. Делегация из 17 зарубежных кадет прибыла в Санкт-Петербург для торжественного освящения восстановленной плиты на могиле Отца всех кадет Великого Князя Константина Константиновича. Это историческое событие происходило в великокняжеской усыпальнице Петропавловской крепости. На богослужении присутствовали молодые кадеты всех корпусов края и суворовцы-нахимовцы, после чего состоялся парад, где молодёжь показала свою выправку и умение держать равнение. Опять был поднят вопрос о знаменах, и опять наши условия были строго исполнены.

В 1998 году состоялся 16-й Кадетский съезд, первый в России, организованный А. Б. Йорданом. Резолюция этого съезда в основном повторяет смысл резолюций всех предыдущих съездов. 

Зарубежные кадеты неоднократно высказывались за преодоление символов междоусобицы и за объединение под общей суворовской символикой,  символикой наших отцов, дедов и прадедов. Исполнение суворовских заветов невозможно без суворовской символики.

Алексей Ермаков


> В начало страницы <